Papsttum und Staufer – Kirchenpolitik, Bann und Kampf um die Herrschaft

Die Ausgangslage nach dem Wormser Konkordat von 1122

Die Staufer traten in eine Ordnung ein, die vom langen Investiturstreit zwischen Heinrich IV., Heinrich V. und den Reformpäpsten geprägt war. Das Wormser Konkordat von 1122 beendete die offene Auseinandersetzung über die Investitur der Bischöfe mit Ring und Stab. Heinrich V. verzichtete auf diese geistlichen Zeichen; kirchliche Wahlen und Weihen sollten kanonisch erfolgen. Zugleich blieb dem Herrscher eine Rolle bei der Übertragung weltlicher Regalien, also der mit einem Bistum verbundenen Herrschaftsrechte und Reichslehen.

Der Kompromiss war bewusst praktisch und ließ Interpretationsräume. Im Reich nördlich der Alpen konnte der König bei umstrittenen Wahlen anwesend sein und eine Entscheidung fördern. Bischöfe blieben geistliche Amtsträger und zugleich Reichsfürsten mit Land, Burgen, Gerichten, Münzen, Zöllen und militärischen Pflichten. Damit war die Reichskirche nicht aus der Politik entfernt. Vielmehr musste jede neue Herrscherdynastie Wege finden, kirchliche Wahlfreiheit, päpstliche Ansprüche und königliche Herrschaftspraxis miteinander zu verbinden.

Für die frühen Staufer war das besonders wichtig. Friedrich der Einäugige hatte 1122 als weltlicher Zeuge am Wormser Ausgleich teilgenommen. Sein Bruder Konrad III. wurde 1138 König. Beide wussten, dass ein Herrscher ohne Kooperation mit Bischöfen und Äbten weder Verwaltung noch Hof noch militärische Mobilisierung dauerhaft sichern konnte. Ebenso wusste die Kurie, dass Reformansprüche ohne königlichen Schutz, weltliche Vollstreckung und regionale Bündnisse begrenzt blieben.

Papst und Kaiser waren nicht allein: zwei Leitungsansprüche, viele selbstständige Akteure

Mittelalterliche Autoren beschrieben Christenheit gern mit Bildern zweier Gewalten: geistlicher und weltlicher Leitung, Priestertum und Königtum, Papst und Kaiser. Solche Modelle lieferten eine Sprache für Rang und Ordnung, aber keine moderne Verfassung mit eindeutig abgegrenzten Ressorts. Päpste beanspruchten oberste Verantwortung für Heil, Kirchenrecht und die Freiheit der Kirche. Kaiser verstanden sich als von Gott eingesetzte Schutzherren der Kirche, Wahrer von Frieden und Recht und Träger einer römischen Universaltradition.

Zwischen diesen Spitzen standen mächtige Gruppen mit eigenem Handlungsspielraum. Kardinäle wählten den Papst und konnten sich spalten. Deutsche Erzbischöfe und Fürsten wählten den König. Domkapitel wählten Bischöfe. Römische Adelsfamilien und die Kommune Rom bestimmten, ob ein Papst die Stadt tatsächlich beherrschte. Lombardische Städte verteidigten ihre kommunalen Rechte. Normannische und später staufische Könige regierten Sizilien. Französische, englische, byzantinische und iberische Herrscher griffen in Bündnisse ein.

Auch innerhalb der Kirche gab es keine automatisch einheitliche „päpstliche Partei“. Ein Bischof konnte kirchenrechtlich Alexander III. anerkennen und zugleich politisch mit Barbarossa verbunden bleiben. Ein Abt konnte sich auf päpstliche Schutzprivilegien berufen und dennoch vom König Vogteischutz erwarten. Geistliche Fürsten verhandelten zwischen Gewissen, kanonischem Recht, Reichspflichten, Familieninteressen und regionaler Macht.

Bann, Interdikt, Krönung und Konzil: die Instrumente der Auseinandersetzung

Die Konflikte wurden nicht nur mit Heeren geführt. Sie beruhten auf Ritualen, Urkunden, Eiden, Gerichtsverfahren und öffentlicher Kommunikation. Wer einen Gegner als Eidbrecher, Schismatiker, Kirchenverfolger oder Usurpator darstellen konnte, versuchte dessen Gefolgschaft zu lösen. Wer Urkunden, Siegel, Gesandte und Prediger kontrollierte, beeinflusste die Wahrnehmung in ganz Europa.

Die moderne Sprache sollte diese Instrumente weder verharmlosen noch überschätzen. Ein Bann war für einen gläubigen Herrscher und seine Umgebung schwerwiegend. Er konnte Begräbnis, Sakramente, Ehefragen und Loyalität berühren. Zugleich zeigen Barbarossa und Friedrich II., dass ein gebannter Kaiser noch jahrelang Urkunden ausstellen, Heere führen und Unterstützung erhalten konnte.

Konrad III. und Eugen III.: Kreuzzug statt Kaiserkonflikt

Konrad III., seit 1138 erster anerkannter staufischer König, geriet nicht in einen mit Barbarossa oder Friedrich II. vergleichbaren Dauerkonflikt mit dem Papsttum. Seine Herrschaft war im Reich durch den Gegensatz zu den Welfen und durch begrenzte königliche Ressourcen belastet. Für eine Kaiserkrönung hätte er nach Italien ziehen, Rom erreichen und mit dem Papst eine tragfähige Ordnung aushandeln müssen. Dazu kam es nicht.

Die wichtigste gemeinsame Unternehmung mit Papst Eugen III. war der Zweite Kreuzzug. Bernhard von Clairvaux predigte das Unternehmen, Konrad nahm das Kreuz und zog 1147 in den Osten. Der Kreuzzug endete militärisch enttäuschend, doch zeigt er eine zentrale Funktion mittelalterlicher Herrschaft: König und Papst konnten sich als gemeinsame Leiter und Förderer der Christenheit inszenieren. Der Kreuzzug war keine Nebenepisode, sondern verband religiöse Verpflichtung, europäische Diplomatie und dynastisches Ansehen.

Konrads Beziehung zur Kurie war deshalb eher durch unerfüllte Kaiserpläne und Kooperation als durch einen Grundsatzkampf geprägt. Erst sein Nachfolger Barbarossa entwickelte einen so weitreichenden Anspruch auf Ordnung in Italien und auf Mitwirkung bei der Lösung des Papstschismas, dass daraus eine gesamteuropäische Krise entstand.

Barbarossa, Eugen III. und der Konstanzer Vertrag von 1153

Friedrich I. Barbarossa wurde 1152 gewählt. Bereits 1153 schloss er mit Papst Eugen III. den Konstanzer Vertrag. Beide Seiten versprachen sich Unterstützung gegen gemeinsame Gegner. Der König sollte päpstliche Rechte und Besitzungen schützen, die römische Kommune und den normannischen König von Sizilien nicht eigenmächtig begünstigen und die Kaiserkrönung vorbereiten. Der Papst stellte Krönung und politische Hilfe in Aussicht.

Der Vertrag war kein harmonisches Verfassungsgrundgesetz. Er war ein Bündnis in einer beweglichen italienischen Lage. Der Papst stand unter Druck der römischen Kommune und des Predigers Arnold von Brescia. Der normannische König beherrschte Süditalien. Byzantinische Politik und lombardische Städte wirkten ebenfalls auf das Gleichgewicht. Barbarossa wollte zugleich die in seinen Augen verlorenen Reichsrechte in Italien erneuern.

Schon hier liegt ein Muster der gesamten Stauferzeit: Papst und Herrscher kooperierten, solange ihre unmittelbaren Interessen zusammentrafen. Sobald einer der Partner mit Sizilien, den Städten oder Rom eigene Vereinbarungen schloss, konnte die andere Seite darin Vertragsbruch oder Bedrohung sehen.

Rom 1155: Kaiserkrönung, Arnold von Brescia und ein unvollständiger Erfolg

Nach Eugens Tod verhandelte Barbarossa mit Hadrian IV. Der König zog 1154/55 nach Italien, wurde in Pavia zum König von Italien gekrönt und näherte sich Rom. Ein unmittelbarer Streit um das Begrüßungsritual – insbesondere den Steigbügeldienst – zeigte, wie stark symbolische Handlungen Rangfragen berührten. Schließlich kam es zur Verständigung.

Arnold von Brescia, der die weltliche Macht des Papstes kritisiert und in Rom Einfluss gewonnen hatte, wurde von kaiserlichen Kräften festgenommen, ausgeliefert und hingerichtet. Barbarossa erhielt am 18. Juni 1155 in St. Peter die Kaiserkrone. Die Krönung bestätigte vorerst die Kooperation von Papst und Herrscher. Sie löste jedoch weder die römische Opposition noch die normannische Frage noch den Streit um die tatsächliche Herrschaft in Mittel- und Oberitalien.

Spätere Bilder zeigen die Kaiserkrönung gern als eindeutige Unterordnung oder als selbstverständlichen Höhepunkt. Historisch war sie ein ausgehandeltes Ritual unter militärischem Druck. Der Papst benötigte Schutz, der Kaiser benötigte die Krönung, und beide konnten ihre langfristigen Ziele nicht vollständig durchsetzen.

Besançon 1157: Das Wort beneficium und der Streit um die Rangordnung

Auf dem Hoftag von Besançon wurde 1157 ein päpstliches Schreiben verlesen, das die kaiserliche Würde als beneficium des Papstes bezeichnen konnte. Das lateinische Wort bedeutete allgemein Wohltat oder Gunst, war im politischen Sprachgebrauch aber auch mit dem Lehenswesen verbunden. Reichskanzler Rainald von Dassel und andere Hofangehörige verstanden oder präsentierten die Formulierung als Behauptung, das Kaisertum sei ein päpstliches Lehen.

Der päpstliche Legat Roland Bandinelli, der spätere Alexander III., soll die Zuspitzung durch eine Frage nach der Herkunft des Kaisertums weiter verschärft haben. Zeitgenössische Berichte sind nicht neutral, und einzelne dramatische Dialoge können literarisch geformt sein. Sicher ist, dass Barbarossas Kanzlei öffentlich gegen jede Deutung protestierte, die das Kaisertum von päpstlicher Verleihung abhängig machte.

Hadrian IV. erklärte später, beneficium sei im Sinn von Wohltat gemeint gewesen. Damit war der unmittelbare Streit entschärft, nicht aber das Grundproblem. Die päpstliche Seite betonte die besondere Rolle des Apostolischen Stuhls bei Kaiserkrönung und Kirchenleitung. Die kaiserliche Seite entwickelte eine Sprache vom heiligen Reich, dessen Würde unmittelbar von Gott und durch die Fürstenwahl begründet sei.

Die Doppelwahl von 1159: Alexander III. und Viktor IV.

Nach dem Tod Hadrians IV. wählten die Kardinäle im September 1159 nicht einmütig. Die Mehrheit erhob Roland Bandinelli zu Alexander III.; eine Minderheit wählte Octavian von Monticelli, der den Namen Viktor IV. annahm. Gewalt, konkurrierende Wahlberichte und rasche Weihen machten aus dem Streit ein Schisma. Beide Seiten behaupteten kanonische Rechtmäßigkeit und beschuldigten die Gegenseite der Manipulation.

Barbarossa beanspruchte, als Kaiser zur Wiederherstellung kirchlicher Einheit beizutragen. Er lud zu einer Synode nach Pavia. Alexander verweigerte sich, weil er den Kaiser nicht als Richter über eine Papstwahl anerkannte. Viktor erschien und wurde 1160 anerkannt. Damit entschied sich der Kaiser politisch für die Minderheitswahl. In der späteren kirchlichen Ordnung gilt Alexander als rechtmäßiger Papst; für Zeitgenossen war der Ausgang zunächst offen.

Das Schisma weitete sich aus. Frankreich, England, das normannische Sizilien und Teile der Kirche erkannten Alexander an. Im Reich und in kaiserlich kontrollierten Teilen Italiens wurde Viktor gestützt. Nach Viktors Tod folgten Paschalis III. und Calixt III. als kaiserlich unterstützte Gegenpäpste. Jeder Wechsel erforderte neue Eide, neue Bischofspolitik und neue diplomatische Werbung.

Pavia 1160, kaiserlicher Entscheidungsanspruch und Alexanders Bann

Die Synode von Pavia war aus kaiserlicher Sicht ein allgemeines kirchliches Forum zur Beendigung des Schismas. Aus alexandrinischer Sicht war sie parteiisch einberufen und besaß keine Zuständigkeit, den von der Kardinalsmehrheit gewählten Papst zu richten. Die gegensätzlichen Rechtsauffassungen ließen sich nicht durch ein gemeinsames Verfahren überbrücken.

Alexander III. exkommunizierte Barbarossa und Viktor IV. Der Bann verband die Papstfrage mit dem Gehorsam der Bischöfe. Wer kaiserliche Gegenpäpste anerkannte, riskierte kirchliche Zensuren; wer Alexander folgte, konnte Ämter, Regalien oder kaiserlichen Schutz verlieren. Das Schisma drang damit in Domkapitel, Klöster und regionale Herrschaftsnetze ein.

Barbarossas Politik zielte nicht einfach auf die Abschaffung des Papsttums. Er wollte einen Papst, dessen Wahl und Haltung mit der imperialen Ordnung vereinbar waren und der seine Ansprüche in Italien nicht mit normannischen oder kommunalen Gegnern verband. Alexander wiederum verteidigte nicht nur persönliche Würde, sondern die Unabhängigkeit der Papstwahl von kaiserlichem Richterspruch.

Die Kirche im Reich während des Schismas: Loyalität, Zwang und Vermittlung

Die deutsche Reichskirche reagierte uneinheitlich. Manche Erzbischöfe und Bischöfe unterstützten den Kaiser aktiv, weil sie ihm politisch verbunden waren oder Alexanders Wahl bezweifelten. Andere hielten an Alexander fest. Wieder andere versuchten, ihre Stellung zu bewahren, ohne sich endgültig festzulegen. Persönliche Beziehungen, regionale Gegner und die Zusammensetzung der Domkapitel waren oft ebenso wichtig wie abstrakte Rechtslehren.

Besonders sichtbar wurde der Druck in den Würzburger Eiden von 1165. Führende Reichsangehörige sollten sich verpflichten, Alexander niemals anzuerkennen. Solche Eide sollten das kaiserliche Lager stabilisieren, offenbaren aber zugleich dessen Unsicherheit. Einzelne Bischöfe leisteten nur unter Vorbehalt, wichen aus oder suchten später den Ausgleich.

Klöster und Stifte konnten in eine doppelte Abhängigkeit geraten. Päpstliche Privilegien schützten sie vor lokalen Eingriffen, während königliche Vogtei, Immunität und Besitzbestätigung ihre weltliche Sicherheit garantierten. Ein pauschales Bild einer „kaisertreuen deutschen Kirche“ gegen eine „päpstliche Weltkirche“ ist daher falsch.

Alexander III., die lombardischen Städte und die politische Verflechtung des Schismas

Der Konflikt um die Papstwahl verband sich mit Barbarossas Kampf um Reichsrechte in Oberitalien. Auf den Hoftagen von Roncaglia ließ der Kaiser Rechte wie Regalien, Abgaben und Gerichtsbarkeit juristisch bestimmen. Viele Kommunen sahen darin einen Angriff auf ihre gewachsene Selbstregierung. Mailands Zerstörung 1162 zeigte die Härte imperialer Kriegführung, sicherte aber keine dauerhafte Unterwerfung.

1167 formierte sich der Lombardenbund. Die neue Bundesstadt Alessandria wurde nach Alexander III. benannt und verband kommunalen Widerstand mit päpstlicher Symbolik. Alexander war nicht der alleinige Gründer oder Befehlshaber des Bundes; die Städte handelten aus eigenen Interessen. Für beide Seiten war das Bündnis dennoch strategisch entscheidend: Der Papst gewann militärische Partner, die Städte kirchliche Legitimation.

Die verbreitete Gleichung „Papst = Freiheit der Städte“ und „Kaiser = Unterdrückung“ ist zu einfach. Kommunen rivalisierten untereinander, führten eigene Kriege und konnten zeitweise mit dem Kaiser kooperieren. Der Papst verteidigte ebenfalls territoriale und lehnspolitische Interessen. Dennoch machte die Verbindung von Schisma und Städtekrieg Barbarossas Position dauerhaft verwundbar.

Legnano und der Frieden von Venedig 1177

Nach langen Feldzügen erlitt Barbarossa 1176 bei Legnano eine schwere Niederlage gegen das Heer des Lombardenbundes. Die Schlacht allein beendete den Konflikt nicht, veränderte aber die Verhandlungslage. Der Kaiser konnte Alexander III. nicht mehr durch einen Gegenpapst verdrängen und musste mit Papst, Städten und normannischem Sizilien gleichzeitig zu einer Ordnung gelangen.

Im Frieden von Venedig 1177 erkannte Barbarossa Alexander III. an und sagte sich vom amtierenden Gegenpapst los. Beauftragte des Papstes lösten ihn vom Bann. Die berühmte Begegnung vor San Marco wurde später mit immer stärkeren Demutsgesten ausgeschmückt. Zeitgenössisch belegt sind öffentliche Versöhnung, Fußfall, Friedenskuss und liturgische Einbindung; spätere Kunst machte daraus mitunter eine fast vollständige Unterwerfung des Kaisers.

Der Vertrag regelte zahlreiche Personalfragen in Bistümern und Erzbistümern. Er schloss Frieden mit dem Papst und dem König von Sizilien sowie einen Waffenstillstand mit den lombardischen Städten. Erst der Frieden von Konstanz 1183 ordnete die kommunalen Rechte dauerhaft. Venedig war daher ein Wendepunkt, aber keine Auflösung des Kaisertums.

Nach 1177: Zusammenarbeit, Kirchenpolitik und neue Spannungen

Nach dem Frieden von Venedig arbeiteten Kaiser und Papsttum wieder zusammen. Barbarossa konnte kirchliche Wahlen bestätigen, Bischöfe als Reichsfürsten einsetzen und den Kreuzzug vorbereiten. Die Versöhnung zeigt, dass Bann und Schisma keine unheilbare Trennung bedeuteten. Mittelalterliche Politik kannte feierliche Aussöhnung, Restitution und Neuordnung von Ämtern.

Neue Spannungen entstanden dennoch. Papst Urban III. geriet mit Barbarossa unter anderem wegen der Besetzung kirchlicher Ämter und wegen der wachsenden staufischen Stellung in Italien in Konflikt. Besonders folgenreich war die Ehe Heinrichs VI. mit Konstanze, der Erbin des normannischen Königreichs Sizilien. Was zunächst dynastische Heiratspolitik war, verwandelte die Geographie der Macht.

Barbarossas Kreuzzug von 1189/90 stellte den Kaiser erneut als Führer der Christenheit dar. Sein Tod im Saleph verhinderte, dass er selbst die neue sizilische Konstellation politisch gestaltete. Diese Aufgabe fiel Heinrich VI. zu.

Warum das Königreich Sizilien zum strukturellen Konfliktkern wurde

Das normannische Königreich Sizilien umfasste die Insel und weite Teile Süditaliens. Seit dem 11. Jahrhundert hatten seine Herrscher ihre Krone in einem Lehnsverhältnis zum Papsttum erhalten. Aus kurialer Sicht war der Papst Oberlehnsherr und konnte bei Erbfolge, Treuebruch und Neuvergabe mitwirken. Die normannischen Könige interpretierten ihre reale Souveränität jedoch weitreichend und kontrollierten die Kirche im Königreich stark.

Als Konstanze von Sizilien Heinrich VI. heiratete, drohte nach päpstlicher Wahrnehmung eine Umklammerung. Nördlich des Kirchenstaates lag das römisch-deutsche Reich mit imperialen Ansprüchen in der Lombardei und Toskana; südlich lag das von einem Staufer beherrschte Sizilien. Der Kirchenstaat besaß keine geschlossenen, leicht zu verteidigenden Grenzen. Deshalb war die Personalunion keine bloße dynastische Frage, sondern berührte die politische Unabhängigkeit des Papsttums.

Umgekehrt betrachteten die Staufer Sizilien als rechtmäßiges Erbe Konstanzes und als leistungsfähiges Königreich mit Verwaltung, Steuern, Häfen und Mittelmeerbeziehungen. Sie konnten päpstliche Lehnshoheit anerkennen, ohne daraus ein Recht der Kurie auf dauernde Einmischung in Regierung und Erbfolge abzuleiten. Genau diese unterschiedlichen Reichweiten des Lehensverhältnisses blieben unvereinbar.

Heinrich VI. und Cölestin III.: Kaiserkrönung, Sizilien und unerfüllte Verständigung

Heinrich VI. wurde im April 1191 von Papst Cölestin III. zum Kaiser gekrönt. Die Krönung bedeutete keine Einigung über Sizilien. Dort hatte sich nach dem Tod Wilhelms II. Tancred von Lecce durchgesetzt. Konstanze und Heinrich beanspruchten die Krone aus Erbrecht, während Tancred päpstliche Anerkennung und ein günstiges Lehensverhältnis suchte.

Heinrichs erster Eroberungszug scheiterte vor Neapel. Konstanze geriet zeitweise in Gefangenschaft. Erst 1194 gewann Heinrich das Königreich und ließ sich in Palermo krönen. Seine Herrschaft vereinigte nun Reich und Sizilien in einer Person. Cölestin III. erkannte den staufischen Zugriff nicht in der von Heinrich gewünschten Form an; insbesondere die Frage nach Lehnseid, Kirchenrechten und päpstlicher Oberhoheit blieb strittig.

Heinrichs Erbreichsplan im Reich und seine Kreuzzugspolitik verbanden sich mit dem Ziel einer dauerhaften dynastischen Ordnung. Sein früher Tod 1197 verhinderte eine endgültige Lösung. In seinem Testament sind weitreichende Zugeständnisse an die Kirche überliefert oder erschließbar, deren genaue politische Bedeutung diskutiert wird. Sicher ist, dass die Nachfolgekrise dem Papsttum neue Handlungsmöglichkeiten eröffnete.

Philipp von Schwaben, Otto IV. und Innozenz III.: Der Papst im deutschen Thronstreit

Nach Heinrichs Tod war dessen Sohn Friedrich ein Kleinkind. Ein Teil der Fürsten wählte 1198 Philipp von Schwaben, den Bruder Heinrichs VI.; eine andere Gruppe erhob den Welfen Otto IV. Beide Wahlen waren politisch und formal angreifbar. Philipp wurde zunächst nicht am traditionellen Ort Aachen gekrönt und nicht vom zuständigen Kölner Erzbischof. Otto besaß dagegen eine schmalere Fürstenbasis.

Innozenz III. beanspruchte nicht einfach ein freies Recht, den deutschen König zu ernennen. Er argumentierte, der Papst müsse prüfen, wer zur Kaiserkrönung geeignet sei, und dürfe bei einer umstrittenen Wahl Stellung beziehen. 1200/01 entschied er sich für Otto. Dabei spielten kirchenpolitische Zusagen, die Schwächung staufischer Macht in Italien und Sizilien sowie die päpstliche Sicherheit eine zentrale Rolle.

Philipp und seine Anhänger wiesen die päpstliche Einmischung als Verletzung fürstlicher Wahlrechte zurück. Der Krieg verlief wechselhaft. Als Philipp militärisch und politisch die Oberhand gewann, näherte sich Innozenz ihm an. Vor einer endgültigen Verständigung wurde Philipp 1208 in Bamberg ermordet. Das zeigt, dass päpstliche Entscheidungen nicht unveränderlich waren, sondern auf Machtverschiebungen reagierten.

Otto wurde anschließend allgemein anerkannt und 1209 zum Kaiser gekrönt. Als er entgegen seinen Zusagen in Mittelitalien und Sizilien ausgriff, exkommunizierte ihn Innozenz III. 1210. Der Papst förderte nun Friedrich II. – den Erben genau jener Dynastie, deren Macht er zuvor begrenzen wollte.

Friedrich II.: König von Sizilien unter päpstlichem Schutz

Konstanze ließ ihren Sohn Friedrich 1198 zum König von Sizilien krönen. In ihrem Testament erkannte sie die päpstliche Oberlehnsherrschaft an und vertraute Innozenz III. Schutz- und Vormundschaftsaufgaben an. Die Kurie erhielt dadurch eine rechtliche Grundlage, in der Minderjährigkeit des Königs einzugreifen. Die tatsächliche Herrschaft in Sizilien blieb jedoch von deutschen Ministerialen, normannischen und einheimischen Großen, Kanzlern und militärischen Parteien umkämpft.

Friedrichs Kindheit wird später gern als freie, multikulturelle Jugend in Palermo erzählt. Sicher ist eher das Gegenteil einer geordneten Hofschule: Er war Objekt wechselnder Machtgruppen und erlebte materielle und politische Unsicherheit. Seine spätere Herrschaftspolitik kann damit in Beziehung gesetzt werden, doch psychologische Gewissheiten lassen sich aus der lückenhaften Überlieferung nicht ableiten.

Als Otto IV. 1210/11 in Richtung Sizilien vordrang, verband sich die deutsche Opposition mit päpstlicher Politik. Friedrich nahm die neue Königswahl an und reiste 1212 nach Norden. Damit begann die paradoxe Phase, in der der spätere Hauptgegner der Kurie durch päpstliche Autorität und Zusagen gegenüber der Kirche überhaupt erst zur deutschen Königsherrschaft gelangte.

Die Goldbulle von Eger 1213: große Zugeständnisse und offene Auslegung

In der Goldbulle von Eger bestätigte Friedrich II. 1213 zentrale kirchliche Forderungen Innozenz’ III. Dazu gehörten freie Bischofswahlen, Verzicht auf bestimmte königliche Eingriffe, Anerkennung päpstlicher Rechte in Mittelitalien und Unterstützung gegen Häresie. Die Urkunde knüpfte Friedrichs Aufstieg an ein umfassendes Programm kirchlicher Freiheit.

Die Zusagen waren politisch ernst, aber nicht selbstauslegend. Was „freie Wahl“ im Einzelfall bedeutete, wie mit Doppelwahlen umzugehen war und welche Besitzrechte des Kirchenstaates tatsächlich bestanden, blieb verhandelbar. Herrscher und Papst konnten dieselbe Urkunde später unterschiedlich zitieren. Auch die geplante Trennung von Reich und Sizilien wurde nicht dauerhaft verwirklicht.

Friedrich ließ seinen Sohn Heinrich zum König von Sizilien krönen, um päpstliche Bedenken gegen die Personalunion zu beruhigen. Später übernahm er selbst wieder die unmittelbare Herrschaft. Aus kaiserlicher Sicht war dies dynastische und staatliche Notwendigkeit; aus päpstlicher Sicht konnte es als Bruch des politischen Grundversprechens erscheinen.

Honorius III. und die Kaiserkrönung von 1220: Kooperation vor der Eskalation

Unter Honorius III. blieb das Verhältnis lange verhandlungsorientiert. Friedrich wurde 1220 in Rom zum Kaiser gekrönt. Er erneuerte Kreuzzugsversprechen, bestätigte Kirchenrechte und erließ Gesetze gegen Häresie. Der Papst erwartete den baldigen Aufbruch in den Osten; Friedrich konzentrierte sich zunächst auf die Wiederherstellung königlicher Herrschaft in Sizilien.

Die Verzögerungen hatten reale Gründe: Aufstände, Verwaltungsreform, muslimische Rebellen in Westsizilien, die Organisation von Flotte und Heiratsbündnissen sowie wechselnde Kreuzzugspläne. Zugleich setzte Friedrich wiederholt Termine, ließ sie verstreichen oder neu verhandeln. Für die Kurie entstand der Eindruck, der Kaiser nutze das Kreuzzugsversprechen als diplomatischen Kredit.

Honorius setzte stärker auf Geduld und Verträge als sein Nachfolger Gregor IX. Deshalb sollte die spätere Eskalation nicht rückwirkend als unvermeidlich dargestellt werden. Bis 1227 existierte eine belastete, aber funktionsfähige Zusammenarbeit.

Der Bann von 1227: Krankheit, gebrochener Termin und politische Eskalation

Gregor IX. wurde 1227 Papst. Friedrich hatte im Vertrag von San Germano einen verbindlichen Aufbruchstermin unter Androhung des Banns akzeptiert. Im Sommer sammelte sich ein großes Kreuzfahrerheer in Süditalien. Hitze, Enge und Seuchen forderten zahlreiche Opfer. Friedrich stach in See, kehrte jedoch nach kurzer Fahrt krank zurück. Gregor wertete den Abbruch als erneuten Vertragsbruch und exkommunizierte den Kaiser am 29. September 1227.

Die Kernfrage ist nicht, ob Krankheit existierte – zeitgenössische Umstände sprechen klar für eine Epidemie –, sondern ob Friedrich trotz Krankheit seine Verpflichtung erfüllt hatte und ob Gregor den Sachverhalt ausreichend prüfte. Kaiserliche Schreiben stellten den Bann als ungerechte, politisch motivierte Maßnahme dar. Die päpstliche Seite betonte die lange Kette gebrochener Eide und die verheerenden Folgen für das Kreuzzugsheer.

Der Bann war deshalb zugleich kirchenrechtliche Sanktion und Vertrauensbruch zwischen zwei Männern, die universale Verantwortung beanspruchten. Gregor wollte zeigen, dass auch ein Kaiser an eidlich vereinbarte Kreuzzugspflichten gebunden war. Friedrich wollte verhindern, dass die Kurie über Krankheit, Reiseplanung und Regierung seines Königreichs entschied.

Der Kreuzzug eines Gebannten 1228/29: Diplomatie, Jerusalem und ein umstrittener Erfolg

Friedrich brach 1228 ohne vorherige Lösung vom Bann auf. Aus päpstlicher Sicht verschärfte dies den Ungehorsam: Ein Exkommunizierter beanspruchte die Führung eines heiligen Unternehmens. Im Osten stützte sich Friedrich auf seinen durch die Ehe mit Isabella von Brienne erworbenen Anspruch auf das Königreich Jerusalem. Mit dem Ayyubidensultan al-Kamil verhandelte er über eine befristete territoriale Regelung.

Der Vertrag von Jaffa 1229 brachte Jerusalem, Bethlehem und Nazareth sowie Verbindungswege unter besonderen Bedingungen an die christliche Seite; der Tempelbezirk blieb muslimischer Kontrolle und religiöser Nutzung vorbehalten. Für zehn Jahre wurde ein Waffenstillstand vereinbart. Der Erfolg war diplomatisch bemerkenswert, aber militärisch und kirchenpolitisch fragil. Teile des lokalen Adels, die Templer und der Patriarch standen Friedrich kritisch gegenüber.

In der Grabeskirche setzte oder trug Friedrich die Krone. Eine reguläre kirchliche Krönung fand nicht statt. Die bekannte Formulierung „er krönte sich selbst“ verdichtet das Ereignis, darf aber nicht mit einer modern inszenierten Selbstkrönung verwechselt werden. Friedrich beanspruchte einen bereits bestehenden Königstitel und demonstrierte Herrschaft trotz kirchlicher Ablehnung.

Während seiner Abwesenheit griffen päpstliche Truppen – wegen der Schlüsselsymbole auch als „Schlüsselsoldaten“ bezeichnet – in das Königreich Sizilien ein. Nach Friedrichs Rückkehr brach ihre Stellung rasch zusammen. Beide Seiten erkannten, dass weder Bann noch militärischer Angriff eine dauerhafte Entscheidung gebracht hatten.

San Germano und Ceprano 1230: Aussöhnung ohne gelöstes Grundproblem

Im Sommer 1230 handelten Vermittler den Frieden von San Germano aus. Friedrich gewährte der Kirche im Königreich Sizilien Restitutionen und Rechte, ließ Gefangene frei und akzeptierte Verfahren zur Beilegung offener Streitpunkte. Ende August wurde er bei Ceprano vom Bann gelöst. Die persönliche Begegnung mit Gregor IX. in Anagni inszenierte wiederhergestellte Gemeinschaft.

Die Aussöhnung war real. In den folgenden Jahren konnten Papst und Kaiser gemeinsam handeln, etwa in Fragen des Kreuzzugs, der Ketzerbekämpfung und des Aufstands Heinrichs (VII.). Gregor unterstützte Friedrich gegen den rebellierenden Sohn. Dieses Zusammenwirken widerlegt die Vorstellung eines ununterbrochenen ideologischen Vernichtungskampfes.

Gleichzeitig blieben die strukturellen Gegensätze bestehen: päpstliche Rechte im sizilischen Kirchenwesen, Grenzfragen des Kirchenstaates, Friedrichs Herrschaft in Oberitalien und die Autonomie der lombardischen Städte. Der Frieden regelte vergangene Konflikte, nicht die gesamte politische Ordnung Italiens.

Cortenuova 1237 und die erneute Eskalation in der Lombardei

Friedrich II. wollte die kaiserlichen Rechte in Oberitalien wirksamer durchsetzen. Viele lombardische Kommunen erneuerten ihren Bund und beriefen sich auf die Freiheiten des Konstanzer Friedens. Der Kaiser betrachtete ihren Widerstand als Ungehorsam gegen rechtmäßige Reichsgewalt. 1237 besiegte er den Lombardenbund bei Cortenuova deutlich.

Der Sieg verleitete Friedrich zu weitreichenden Forderungen nach bedingungsloser Unterwerfung. Mailand und andere Städte setzten den Widerstand fort. Der Papst sah nun die Gefahr, dass eine vollständige staufische Herrschaft in Nord- und Mittelitalien den Kirchenstaat politisch einschließen würde. Streit um Sardinien, um Enzios Königstitel, um päpstliche Bündnisse und um staufische Amtsträger in Mittelitalien verschärfte die Lage.

Damit wandelte sich ein Reichskrieg gegen Kommunen erneut in einen Kampf um die Sicherheit und Vorrangstellung des Papsttums. Die Kurie unterstützte Städte nicht aus moderner Sympathie für Republiken, sondern weil deren Widerstand das staufische Machtzentrum begrenzte.

Der zweite Bann von 1239 und der europäische Propagandakrieg

Gregor IX. exkommunizierte Friedrich 1239 erneut. Die päpstlichen Vorwürfe umfassten Angriffe auf Kirchenrechte, Bedrohung des Kirchenstaates, Unterdrückung des sizilischen Klerus, Bündnisse und Rechtsbrüche. Friedrich wies sie zurück und veröffentlichte Schreiben an Könige, Fürsten und Kardinäle. Beide Kanzleien versuchten, die öffentliche Meinung der lateinischen Christenheit zu gewinnen.

Die Sprache wurde apokalyptisch. Päpstliche Texte zeichneten Friedrich als Verfolger der Kirche, als gottlosen Tyrannen und mit Bildern des endzeitlichen Tieres oder Antichristen. Kaiserliche Texte warfen der Kurie Habsucht, Weltlichkeit, Friedensbruch und Missbrauch geistlicher Waffen vor. Solche Aussagen sind zentrale Quellen für politische Kommunikation, aber keine neutralen Tatsachenberichte über Frömmigkeit oder Charakter.

Friedrich blieb katholischer Herrscher, förderte Kirchen, bekämpfte Häresie und verstand sich als von Gott eingesetzter Kaiser. Gerade deshalb war der Bann so explosiv: Beide Seiten beanspruchten, die wahre Ordnung der Christenheit zu verteidigen. Der Konflikt war kein Gegensatz zwischen Glauben und Unglauben, sondern ein innerchristlicher Kampf um Autorität.

1241: Das Seegefecht bei Giglio und das verhinderte Konzil

Gregor IX. berief ein Konzil nach Rom, auf dem der Konflikt mit Friedrich behandelt werden sollte. Zahlreiche Prälaten reisten auf genuesischen Schiffen. Eine kaiserlich-pisanische Flotte fing den Verband im Mai 1241 bei der Insel Giglio ab. Mehrere Bischöfe, Äbte und Kardinäle gerieten in Gefangenschaft; andere starben oder konnten entkommen.

Aus kaiserlicher Sicht reisten Gegner unter dem Deckmantel eines Konzils zu einem politisch vorentschiedenen Verfahren. Aus päpstlicher Sicht hatte Friedrich die Freiheit der Kirche verletzt und ein allgemeines Konzil gewaltsam verhindert. Die Gefangennahme lieferte später einen zentralen Anklagepunkt für Lyon.

Gregor IX. starb im August 1241. Nach dem sehr kurzen Pontifikat Cölestins IV. blieb der Papststuhl lange vakant. Die Gefangenschaft von Kardinälen, römische Konflikte und die Spaltung des Kollegiums erschwerten die Wahl. Die Vorstellung, Friedrich habe die Papstwahl allein vollständig blockiert, wäre dennoch zu einfach; mehrere Faktoren wirkten zusammen.

Innozenz IV. und das Konzil von Lyon 1245: die erklärte Absetzung Friedrichs II.

Mit Innozenz IV. schien 1243 zunächst ein Ausgleich möglich. Der neue Papst kannte die Kurie und hatte zuvor Beziehungen zum kaiserlichen Umfeld. Verhandlungen scheiterten jedoch an Misstrauen, Sicherheitsfragen und gegensätzlichen Forderungen. Innozenz verließ Italien und gelangte nach Lyon, das politisch außerhalb des unmittelbaren kaiserlichen Zugriffs lag.

Das Konzil von 1245 behandelte neben der Lage im Heiligen Land, der Mongolengefahr und Kirchenreform auch den Kaiser. Innozenz warf Friedrich Eidbruch, Friedensbruch, Sakrileg wegen der Gefangennahme von Prälaten sowie Häresieverdacht vor. In der Absetzungsbulle erklärte er, Friedrich habe seine Würden verwirkt; Untertanen seien vom Treueid gelöst, und die deutschen Fürsten sollten einen neuen König wählen.

Friedrich war nicht persönlich anwesend. Sein Vertreter Thaddäus von Suessa verteidigte ihn und bestritt Verfahren und Zuständigkeit. Die Formel „mit Zustimmung des Konzils“ darf nicht so verstanden werden, als habe ein modernes Gericht nach kontradiktorischer Beweisaufnahme geurteilt. Das Konzil war eine kirchliche und politische Versammlung unter päpstlicher Leitung, deren Entscheidung kaiserliche Anhänger nicht anerkannten.

Was Bann und Absetzung praktisch bewirkten – und was nicht

Die Erklärung von Lyon beseitigte Friedrich II. nicht augenblicklich. Er regierte weiter in Sizilien, verfügte über Anhänger in Italien und Deutschland und führte Krieg. Urkunden, Gesandtschaften und Hofverwaltung bestanden fort. Viele Fürsten warteten ab oder hielten ihm die Treue. Das zeigt die Grenze päpstlicher Rechtsakte ohne politische Vollstreckung.

Gleichwohl war die Absetzung nicht folgenlos. Sie bot Gegnern eine religiös-rechtliche Legitimation, erleichterte die Wahl von Gegenkönigen, erlaubte Kreuzzugspredigt und finanzielle Mobilisierung gegen den Kaiser und stellte Geistliche vor Loyalitätsentscheidungen. Wer Friedrich unterstützte, riskierte selbst Bann oder Amtsverlust. Die politische Landschaft wurde dadurch dauerhaft fragmentiert.

Die Frage „War die Absetzung gültig?“ lässt sich historisch nicht mit einem einzigen modernen Ja oder Nein beantworten. Innerhalb der päpstlichen Rechtsordnung galt sie als verbindlich. Innerhalb der kaiserlich-fürstlichen Auffassung wurde sie bestritten. Ihre tatsächliche Geltung entstand dort, wo Akteure sie anerkannten und umsetzten.

Heinrich Raspe, Wilhelm von Holland und die Reichskirche

Nach Lyon unterstützte die päpstliche Partei 1246 die Wahl Heinrich Raspes zum Gegenkönig. Er gewann wegen der Beteiligung geistlicher Fürsten den polemischen Beinamen „Pfaffenkönig“. Sein militärischer Erfolg bei Frankfurt blieb ohne dauerhafte Konsolidierung; er starb 1247. Danach wurde Wilhelm von Holland gewählt.

Die Gegenkönige zeigen, dass eine päpstliche Absetzung allein keinen neuen Herrscher schuf. Es brauchte wahlberechtigte Fürsten, Geld, kirchliche Netzwerke, militärische Kräfte und regionale Anerkennung. Konrad IV., Friedrichs Sohn, hielt besonders in Schwaben und bei staufischen Anhängern Stellung, konnte aber das Reich nicht vollständig beherrschen.

Reichsbischöfe waren in diesem Ringen keine bloßen Befehlsempfänger. Einige führten die päpstliche Partei, andere blieben staufisch, wieder andere suchten Neutralität. Lokale Konflikte um Bistümer, Städte und Territorien verbanden sich mit der großen Verfassungsfrage.

Nach Friedrichs Tod: Konrad IV. und die Fortsetzung des päpstlichen Kampfes

Friedrich II. starb im Dezember 1250. Sein Tod beendete den persönlichen Konflikt, nicht die politische Grundfrage. Konrad IV. war gewählter römischer König, König von Sizilien und Jerusalem und staufischer Erbe. Innozenz IV. wollte verhindern, dass er das Königreich Sizilien stabilisierte und die staufische Umklammerung des Kirchenstaates erneuerte.

Konrad zog nach Italien und setzte sich im Königreich schrittweise durch. 1251 wurde er exkommuniziert. Friedensangebote und testamentarische Regelungen zeigen, dass auch jetzt Verhandlungsmöglichkeiten bestanden. Die Kurie hielt jedoch zunehmend an dem Ziel fest, Sizilien keinem Staufer mehr zu überlassen.

Konrads früher Tod 1254 schuf erneut eine Minderjährigkeit: Sein Sohn Konradin war erst zwei Jahre alt. Damit verschoben sich die Handlungsmöglichkeiten auf Manfred, päpstliche Truppen, sizilische Barone und auswärtige Kandidaten.

Manfred, päpstliche Lehnspolitik und der Aufstieg Karls von Anjou

Manfred, ein Sohn Friedrichs II., übernahm zunächst Aufgaben als Statthalter und Regent. Er verhandelte mit dem Papsttum, unterwarf sich zeitweise und brach wieder mit der Kurie. 1255 wurde er gebannt. Nach militärischen Erfolgen ließ er sich 1258 in Palermo zum König krönen, obwohl Konradin lebte und eigene Erbrechte besaß.

Die Päpste suchten seit Jahren einen auswärtigen Fürsten, der Sizilien als päpstliches Lehen übernehmen und die Staufer vertreiben sollte. Englische Kandidaturen scheiterten. Urban IV. einigte sich schließlich mit Karl von Anjou, dem Bruder des französischen Königs Ludwig IX. Klemens IV. setzte das Unternehmen fort. Karl erhielt päpstliche Belehnung, Kreuzzugsprivilegien und finanzielle Unterstützung.

1266 besiegte Karl Manfred bei Benevent. Manfred fiel in der Schlacht. Damit war die päpstliche Politik militärisch erfolgreich, schuf aber ein neues mächtiges Königshaus in Süditalien. Die Kurie hatte die staufische Gefahr beseitigt, wurde nun jedoch von der angevinischen Macht und deren eigenen Mittelmeerplänen abhängig.

Dantes späterer Bericht über die Behandlung von Manfreds Gebeinen ist literarisch wirkmächtig, aber in den Einzelheiten umstritten. Er zeigt, wie Bann und verweigerte Grablege zu Symbolen des Nachlebens wurden.

Konradin 1267/68: Erbanspruch, Niederlage und Hinrichtung

Konradin wuchs in Bayern auf und besaß als Sohn Konrads IV. staufische Erbansprüche. Italienische Ghibellinen und Gegner Karls von Anjou riefen ihn 1267 nach Italien. Der Zug wurde von der päpstlichen Seite als Angriff eines gebannten Usurpators auf ein rechtmäßig neu vergebenes Lehen bekämpft. Konradin konnte in Rom Unterstützung gewinnen, unterlag jedoch 1268 bei Tagliacozzo.

Nach seiner Gefangennahme ließ Karl von Anjou ihn in Neapel vor Gericht stellen und am 29. Oktober 1268 hinrichten. Der Prozess entsprach nicht modernen rechtsstaatlichen Maßstäben und diente der Sicherung der neuen Herrschaft. Ob und wie weit Papst Klemens IV. die Hinrichtung billigte, beeinflusste oder zu verhindern suchte, wird unterschiedlich beurteilt. Ein direkter päpstlicher Hinrichtungsbefehl ist nicht sicher belegt.

In der staufischen Erinnerung wurde Konradin zum unschuldigen Jüngling und Opfer päpstlich-französischer Machtpolitik. Diese Deutung greift reale Härte auf, blendet aber aus, dass er mit einem bewaffneten Heer einen eigenen Herrschaftsanspruch durchsetzen wollte. Historische Empathie und quellenkritische Bewertung müssen nebeneinander bestehen.

Guelfen und Ghibellinen: nützliche Begriffe mit großen Grenzen

Die Bezeichnungen Guelfen und Ghibellinen werden häufig als feste Parteien von Papst und Kaiser erklärt. Ihre Namen werden traditionell mit Welfen und Waiblingen in Verbindung gebracht. In Italien entwickelten sie sich jedoch erst im Verlauf des 13. Jahrhunderts zu verbreiteten politischen Etiketten. Sie bezeichneten keine europaweit zentral organisierten Parteien.

In einer Stadt konnte „guelfisch“ die Gegner einer führenden ghibellinischen Familie meinen, in einer anderen die Anhänger angevinischer oder päpstlicher Bündnisse. Wirtschaftliche Konkurrenz, Adelsfraktionen, Zunftverfassung, Exilgruppen und Nachbarschaftsfehden prägten die Lager. Eine Kommune konnte kaiserliche Privilegien nutzen und trotzdem gegen einen konkreten Kaiser kämpfen.

Für die Stauferzeit sind die Begriffe daher nur mit genauer Orts- und Zeitangabe sinnvoll. Sie erklären Bündnisse, ersetzen aber nicht deren Analyse. Besonders touristische Kurztexte machen aus ihnen gern zwei klar erkennbare „Mannschaften“; die historische Realität war wechselnder und lokaler.

Quellenkritik: Urkunden, Register, Chroniken und politische Polemik

Die Quellenlage ist reich, aber parteilich. Kaiserliche Urkunden dokumentieren Privilegien, Befehle, Verträge und Herrschaftssprache. Päpstliche Register überliefern Briefe, Prozesse, Legationen und Rechtsentscheidungen. Beide Kanzleien formulierten mit juristischer Präzision und zugleich mit politischer Absicht. Ein Vorwurf in einem Rundschreiben ist zunächst eine Behauptung, auch wenn er sich auf reale Ereignisse bezieht.

Erzählende Quellen erweitern das Bild. Otto von Freising und Rahewin schrieben über Barbarossa aus reichsnaher Perspektive, aber nicht ohne Distanz. Johannes von Salisbury verteidigte Alexander III. Chronisten wie Romuald von Salerno, Richard von San Germano, Matthäus Paris oder Salimbene de Adam setzten eigene regionale und kirchliche Akzente. Spätere Autoren kannten den Ausgang und ordneten frühere Ereignisse entsprechend.

Besonders vorsichtig sind dramatische Szenen zu behandeln: der angebliche Satz des Legaten in Besançon, Barbarossas Unterwerfung in Venedig, Friedrichs Selbstkrönung, päpstliche Antichristworte, Manfreds Grab oder Konradins letzte Rede. Häufig existiert ein historischer Kern, der literarisch verdichtet, moralisiert oder rückblickend ausgeschmückt wurde.

Wichtige Forschungsfragen

• Wie weit reichte der kaiserliche Anspruch, ein Papstschisma durch Synode und Schiedsgewalt zu entscheiden?
• War Barbarossas Italienpolitik ein systematisches Programm oder eine Folge wechselnder Konflikte und Gelegenheiten?
• Wie verbindlich war die versprochene Trennung von Reich und Sizilien für Friedrich II.?
• Welche Rolle spielten persönliche Gegensätze zwischen Gregor IX., Innozenz IV. und Friedrich II. gegenüber strukturellen Sicherheitsfragen?
• Wie stark wirkte die päpstliche Absetzung von 1245 tatsächlich in verschiedenen Regionen des Reiches?
• War die Beseitigung der Staufer ein langfristiger kurialer Plan oder das Ergebnis schrittweiser Eskalation?

Legenden, nationale Deutungen und moderne touristische Darstellung

Seit dem 19. Jahrhundert wurde der Staufer-Papst-Konflikt häufig national aufgeladen. Deutsche Geschichtsbilder sahen in den Päpsten fremde Mächte, die eine nationale Einigung verhindert hätten; italienische Erzählungen feierten Kommunen und Papsttum als Gegner deutscher Fremdherrschaft. Beide Perspektiven übertragen moderne Nationen auf eine Zeit dynastischer, regionaler und kirchlicher Loyalitäten.

Friedrich II. wurde wahlweise zum aufgeklärten, toleranten Vorläufer der Moderne oder zum zynischen Machtpolitiker erklärt. Gregor IX. und Innozenz IV. erschienen entsprechend als fanatische Priester oder als Verteidiger der Kirchenfreiheit. Solche Gegenbilder sind eingängig, reduzieren aber mittelalterliche Frömmigkeit, Rechtsdenken und Herrschaft auf moderne Weltanschauungskämpfe.

Touristische Darstellungen nutzen starke Szenen: Barbarossa kniet vor Alexander, der gebannte Kaiser betritt Jerusalem, der Papst stürzt Friedrich, der junge Konradin stirbt auf dem Schafott. Diese Motive eignen sich zur Orientierung, sollten jedoch mit Datierung, Quellenart und Unsicherheitsgrad versehen werden. Eine gute Vermittlung erzählt die Szene und erklärt zugleich, was daran belegt, interpretiert oder später ausgeschmückt ist.

Historische Bilanz: Was der Konflikt veränderte

Der Kampf zwischen Papsttum und Staufern war weder ein geradliniger Sieg des Papstes noch eine bloße Tragödie der Dynastie. Das Papsttum setzte sich 1177 bei der Unabhängigkeit der Papstwahl gegen Barbarossas Gegenpapstpolitik durch. Es erreichte 1245 die feierliche Absetzung Friedrichs II. und half schließlich, die Staufer aus Sizilien zu verdrängen. Diese Erfolge beruhten jedoch auf Bündnissen mit Städten, Fürsten und auswärtigen Dynastien und schufen neue Abhängigkeiten.

Das Kaisertum blieb trotz Bann und Absetzung eine eigenständige, durch Fürstenwahl und Herrschaftspraxis begründete Gewalt. Barbarossa stabilisierte seine Herrschaft nach Venedig. Friedrich II. regierte nach Lyon noch fünf Jahre. Die Kurie konnte Kaiser nicht allein durch Urkunde ersetzen; sie brauchte Gegenkönige und militärische Partner. Damit wurde sichtbar, dass universale Rechtsansprüche nur in regionalen Machtstrukturen wirksam wurden.

Für das Reich verstärkte der Konflikt die Bedeutung der Fürsten und Wahlentscheidungen. Für Italien förderte er die dauerhafte Verbindung lokaler Parteien mit überregionalen Lagern. Für das Papsttum führte die politische Kreuzzugs- und Lehnspolitik zu einem Höhepunkt juristischer Autorität, aber auch zu Kritik an Verweltlichung und Finanzbedarf. Für die Staufer endete der Versuch, Reich, Italien und Sizilien dynastisch zu verbinden, mit der Zerschlagung ihrer südlichen Herrschaft.

Die wichtigste Erkenntnis lautet deshalb: Papsttum und Staufer waren Partner und Rivalen innerhalb derselben christlichen Ordnung. Ihr Konflikt entstand nicht aus einem einfachen Gegensatz von Religion und Politik, sondern daraus, dass beide Seiten ihre politische Macht religiös und rechtlich begründeten und für die gesamte Christenheit Verantwortung beanspruchten.

Große Zeittafel: Papsttum und Staufer von 1122 bis 1268

1. 1122Wormser Konkordat: Ende der offenen salisch-päpstlichen Investiturkrise; Trennung von geistlicher Investitur und weltlicher Regalienübertragung.
2. 1138Konrad III. wird König; ein staufischer Herrscher erreicht erstmals die anerkannte Königswürde.
3. 1147–1149Konrad III. nimmt in Zusammenarbeit mit Papst Eugen III. am Zweiten Kreuzzug teil; eine Kaiserkrönung erreicht er nicht.
4. 1152Wahl Barbarossas; Beginn einer neuen Phase imperialer Italien- und Kirchenpolitik.
5. 1153Konstanzer Vertrag zwischen Friedrich I. und Eugen III. über gegenseitige Hilfe und politische Ordnungsziele in Italien.
6. 1155Hadrian IV. krönt Barbarossa in Rom zum Kaiser; zuvor wird Arnold von Brescia ausgeliefert und hingerichtet.
7. 1157Besançon: Streit um das Wort beneficium und um die Deutung des Verhältnisses von Papst und Kaiser.
8. 1159Doppelwahl Alexanders III. und Viktors IV.; Beginn des großen alexandrinischen Schismas.
9. 1160Synode von Pavia erkennt Viktor IV. an; Alexander III. bannt Barbarossa und dessen kirchliche Gegner.
10. 1165Würzburger Eide verschärfen den kaiserlichen Bindungsdruck zugunsten des Gegenpapsttums.
11. 1167Lombardischer Städtebund formiert sich; die Stadt Alessandria erhält ihren Namen als Zeichen für Alexander III.
12. 1176Niederlage Barbarossas bei Legnano; diplomatische Verständigung wird unausweichlich.
13. 1177Frieden von Venedig: Anerkennung Alexanders III., Loslösung vom Gegenpapst und Lösung vom Bann.
14. 1183Frieden von Konstanz mit den lombardischen Städten; Neuordnung imperialer Rechte in Oberitalien.
15. 1186Heinrich VI. heiratet Konstanze von Sizilien; die künftige Verbindung von Reich und normannischem Königreich zeichnet sich ab.
16. 1191Cölestin III. krönt Heinrich VI. zum Kaiser; der Streit um Sizilien bleibt ungelöst.
17. 1194Heinrich VI. gewinnt das Königreich Sizilien; der Kirchenstaat liegt nun zwischen staufischen Machtzonen.
18. 1197–1198Tod Heinrichs VI. und Konstanzes; Innozenz III. übernimmt Schutz- und Vormundschaftsaufgaben für Friedrich II.
19. 1198Doppelwahl Philipps von Schwaben und Ottos IV.; der Papst wird zum zentralen Schieds- und Bündnispartner.
20. 1201Innozenz III. entscheidet sich öffentlich für Otto IV.; Philipp und seine Anhänger bekämpfen die päpstliche Einmischung.
21. 1208Ermordung Philipps; Otto IV. setzt sich zunächst durch.
22. 1210–1211Otto IV. wird wegen seiner Italien- und Sizilienpolitik exkommuniziert; der Papst fördert Friedrich II.
23. 1213Goldbulle von Eger: Friedrich II. bestätigt weitreichende kirchliche Rechte und Zusagen gegenüber Innozenz III.
24. 1220Honorius III. krönt Friedrich II. in Rom zum Kaiser; Kreuzzugs- und Kirchenvereinbarungen begleiten die Krönung.
25. 1227Gregor IX. exkommuniziert Friedrich II. nach dem abgebrochenen Kreuzzugsaufbruch.
26. 1228–1229Friedrich führt den Kreuzzug im Bann und gewinnt durch Vertrag Zugang zu Jerusalem.
27. 1230Frieden von San Germano und Aussöhnung von Ceprano; Aufhebung des Banns.
28. 1237Friedrich siegt bei Cortenuova über den Lombardenbund; sein Herrschaftsanspruch in Oberitalien verschärft den Gegensatz zur Kurie.
29. 1239Gregor IX. exkommuniziert Friedrich erneut; ein europaweiter publizistischer Kampf beginnt.
30. 1241Kaiserliche Flotte fängt bei Giglio zahlreiche zum geplanten Konzil reisende Prälaten ab; Gregor IX. stirbt wenig später.
31. 1243Wahl Innozenz’ IV.; zunächst neue Friedensverhandlungen, danach Flucht des Papstes nach Lyon.
32. 1245Erstes Konzil von Lyon: Innozenz IV. erklärt Friedrich II. für abgesetzt.
33. 1246–1247Heinrich Raspe und danach Wilhelm von Holland werden mit päpstlicher Unterstützung Gegenkönige.
34. 1250Tod Friedrichs II.; der Konflikt verlagert sich auf Konrad IV. und die Herrschaft in Sizilien.
35. 1251Innozenz IV. exkommuniziert Konrad IV.; die Kurie will keine erneute staufische Konsolidierung Siziliens.
36. 1254–1258Papsttum, Konradins Vormünder und Manfred ringen um Regentschaft und Lehnshoheit im Königreich Sizilien.
37. 1264–1266Urban IV. und Klemens IV. übertragen Sizilien an Karl von Anjou; Manfred fällt 1266 bei Benevent.
38. 1268Konradin unterliegt bei Tagliacozzo und wird in Neapel hingerichtet; die staufische Herrschaft in Italien endet.

Verwandte Themenwelten

Häufige Fragen zu Papsttum und Staufern