Heinrich (VII.) – Mitkönig, Aufstand und Gefangenschaft

Warum Heinrich (VII.) eine eigene Vertiefung verdient

Heinrich (VII.) gehört zu den staufischen Herrschern, die häufig nur als Übergangsfigur erscheinen. Zwischen seinem berühmten Vater Friedrich II. und seinem jüngeren Bruder Konrad IV. wirkt er in verkürzten Darstellungen wie ein gescheiterter Sohn, dessen Aufstand rasch zusammenbrach. Tatsächlich war Heinrich über mehr als ein Jahrzehnt gekrönter römisch-deutscher König, Herzog von Schwaben, Inhaber einer eigenen Kanzlei und Mittelpunkt eines Hofes mit eigenständigen politischen Beziehungen.

Seine Biographie erschließt Grundprobleme des mittelalterlichen Königtums: Wie konnte ein Mitkönig handeln, wenn der Kaiser zugleich sein Vater war? Welche Rolle spielten Fürsten, Bischöfe, Reichsministerialen und Städte? Wie wurden politische Rechte durch Privilegien geordnet? Und wie weit reichte die persönliche Loyalität, wenn dynastische Interessen auseinandertraten?

Name und Ordnungszahl: Warum Heinrich die „Klammer-Sieben“ trägt

Heinrich wurde in feierlichen Urkunden als Henricus septimus, also Heinrich der Siebte, bezeichnet. Nach der mittelalterlichen Zählung war diese Ordnungszahl folgerichtig: Vor ihm hatten sechs Könige mit dem Namen Heinrich regiert. Dennoch heißt er in der modernen Literatur gewöhnlich Heinrich (VII.).

Der Grund liegt nicht in einer fehlenden Wahl oder Krönung. Heinrich war rechtmäßig gewählt und gekrönt. Entscheidend ist vielmehr, dass er als Mitkönig unter der übergeordneten Stellung Friedrichs II. regierte, 1235 abgesetzt wurde und keine selbständige Alleinherrschaft nach dem Tod seines Vaters antrat. Als der Luxemburger Heinrich 1308 König und später Kaiser wurde, setzte sich für diesen die Bezeichnung Heinrich VII. durch.

Quellenlage: Urkunden, Chroniken, Rechtstexte und moderne Befunde

Heinrichs Herrschaft ist durch Urkunden, politische Verträge, Privilegien, päpstliche Schreiben und erzählende Quellen dokumentiert. Diese Überlieferungsgruppen verfolgen unterschiedliche Zwecke. Eine Königsurkunde formuliert Rechtsakte und Selbstdarstellung; ein päpstliches Schreiben kann politischen Druck ausüben; eine Chronik ordnet Ereignisse aus regionaler, kirchlicher oder dynastischer Perspektive.

Besonders wichtig sind die Urkunden Heinrichs, das sogenannte Statutum in favorem principum, die Schreiben im Konflikt mit Friedrich II. und Berichte über Unterwerfung, Gefangenschaft und Tod. Spätere Erzählungen über Selbstmord, körperliche Krankheit und väterliche Reue müssen mit zeitgenössischen Zeugnissen sowie modernen archäologischen und paleopathologischen Untersuchungen abgeglichen werden.

Kindheit in Sizilien und frühe Königswürde

Heinrich wurde 1211 in Sizilien als ältester Sohn Friedrichs II. und Konstanzes von Aragón geboren. Sein Vater war damals König von Sizilien und befand sich im Machtkampf um das römisch-deutsche Königtum. Noch bevor Friedrich 1212 nach Norden aufbrach, wurde der kaum einjährige Sohn zum König von Sizilien erhoben.

Diese frühe Königswürde war keine selbständige Regierung eines Kindes. Sie sollte die Nachfolge im normannisch-staufischen Königreich sichern und zugleich die von Papst Innozenz III. geforderte Trennung zwischen dem Reich nördlich der Alpen und Sizilien sichtbar machen. Die Regentschaft lag bei Heinrichs Mutter Konstanze.

Schon wenige Jahre später änderte Friedrich die dynastische Planung. Heinrich wurde nach Deutschland geholt und führte den sizilianischen Königstitel seit 1217 nicht mehr. Damit verlagerte sich sein politischer Lebensraum dauerhaft von der Mittelmeerwelt in den deutschen Reichsteil.

Übersiedlung nach Deutschland: Herzog von Schwaben und Rektor von Burgund

1216 kam Heinrich nach Deutschland. Er wurde zum Herzog von Schwaben erhoben und erhielt damit eine Stellung, die dynastische Tradition, Reichsamt und staufische Hausmacht verband. Ende 1219 oder Anfang 1220 kam das Rektorat über Burgund hinzu.

Das Herzogtum Schwaben war kein geschlossen verwalteter Flächenstaat. Königsgut, staufischer Familienbesitz, Kirchen, Städte, Ministerialen und konkurrierende Adelsfamilien bildeten ein vielschichtiges Gefüge. Heinrich musste Herrschaft durch persönliche Bindungen, Urkunden, Gerichte, Lehen und Reisen ausüben.

Die drei Löwen: Siegel, Herzogtum Schwaben und Landeswappen

Ein Siegel Heinrichs als Herzog von Schwaben zeigt drei schreitende Löwen auf Schild und Fahne. Damit wurde eine heraldische Form sichtbar, die für die spätere Darstellung Schwabens prägend wurde. Heinrich gilt als erster Staufer, bei dem diese Dreiergruppe sicher in dieser Funktion erscheint.

Zwischen dem mittelalterlichen Siegel und dem heutigen Landeswappen Baden-Württembergs liegt eine lange Überlieferungs- und Neuinterpretationsgeschichte. Das moderne Wappen ist kein unverändert fortgeführtes persönliches Wappen Heinrichs. Es greift vielmehr bewusst auf das historische Symbol des Herzogtums Schwaben zurück.

Wahl 1220 und Krönung 1222: Ein Kind als römisch-deutscher Mitkönig

Im April 1220 wählten Fürsten Heinrich in Frankfurt zum König. Die Wahl sicherte die staufische Nachfolge, bevor Friedrich II. zur Kaiserkrönung nach Italien zurückkehrte. Heinrich war damals erst etwa neun Jahre alt.

Die Krönung erfolgte am 8. Mai 1222 in Aachen. Krönungsort, geistliche Salbung und Insignien machten seine Königswürde öffentlich und sakral sichtbar. Trotzdem blieb Friedrich II. selbst römisch-deutscher König und Kaiser. Heinrichs Königtum war daher ein Mitkönigtum innerhalb derselben Dynastie.

Die Konstruktion bot Vorteile: Im Reich war ein gekrönter Staufer präsent, während Friedrich seine italienischen und sizilianischen Herrschaftsräume ordnete. Zugleich entstand ein strukturelles Risiko, weil der heranwachsende Sohn eigene Interessen entwickeln musste, ohne dass die Grenzen seiner Selbständigkeit eindeutig festgelegt waren.

Vormundschaft und Regentschaft: Engelbert von Köln, Ludwig von Bayern und Reichsministerialen

Ein minderjähriger König konnte nicht allein regieren. Zunächst stand Erzbischof Engelbert von Köln als Reichsverweser und Vormund im Zentrum. Nach seiner Ermordung 1225 gewann Herzog Ludwig I. von Bayern eine führende Stellung. Hinzu kamen Bischöfe, Kanzleipersonal und Reichsministerialen wie Werner von Bolanden.

Diese Männer waren nicht bloß Erzieher. Sie beeinflussten Zugang zum König, Urkundenausstellung, Reisen, Personalentscheidungen und politische Prioritäten. Der Hof des jungen Königs war damit zugleich eine Schule der Herrschaft und ein Ort konkurrierender Interessen.

Margarete von Österreich: Ehepolitik, Königinkrönung und schwierige Partnerschaft

1225 heiratete Heinrich Margarete, eine Tochter Herzog Leopolds VI. von Österreich. Sie war ungefähr sieben Jahre älter als der jugendliche König. Die Verbindung diente der politischen Bindung Österreichs und der Sicherung wichtiger Verkehrswege zwischen Deutschland und Italien.

Margarete wurde 1227 in Aachen zur Königin gekrönt. Ihre Stellung darf nicht auf die Rolle einer passiven Ehefrau reduziert werden. Königinnen verfügten über eigenen Rang, Hof, Güter, Fürsprachemöglichkeiten und dynastische Bedeutung. Dennoch ist über Margaretes konkreten Einfluss während Heinrichs Regierung nur begrenzt Sicheres überliefert.

Die Ehe geriet in eine Krise, als Heinrich eine Trennung und eine Verbindung mit Agnes von Böhmen anstrebte. Das Vorhaben verschärfte den Gegensatz zu Friedrich II. und zeigt, wie eng private Lebensentscheidungen und europäische Bündnispolitik miteinander verbunden waren.

Übernahme der Regierungsgeschäfte ab 1228

Ende 1228 löste sich Heinrich im offenen Streit von seinem Vormund Ludwig von Bayern und begann, die königlichen Geschäfte eigenständiger zu führen. Er war nun kein Kindkönig mehr, sondern ein junger Herrscher, der seinen eigenen Hof und eigene politische Netzwerke ausbaute.

Seine Regierung stützte sich stärker auf Reichsministerialen, niederen Adel und städtische Gruppen als es vielen Fürsten lieb war. Diese Orientierung war nicht durchgehend „bürgerfreundlich“ im modernen Sinn. Städte waren für den König wirtschaftlich, militärisch und administrativ wertvoll, konnten aber zugleich mit Bischöfen und Territorialherren in Konflikt geraten.

Heinrichs Politik war zudem regional unterschiedlich. Entscheidungen in Schwaben, am Rhein oder in Bayern folgten jeweils besonderen Machtlagen. Eine einheitliche Zentralpolitik lässt sich daraus nur eingeschränkt ableiten.

Städte, Ministerialen und niederer Adel als königliche Stützen

Reichsstädte und königsnahe Städte boten Geld, Befestigungen, Verkehrswege, Märkte und Verwaltungspersonal. Reichsministerialen führten Burgen, Ämter und militärische Kontingente. Niederadelige Familien konnten dem König als Gegengewicht zu mächtigen Fürsten dienen.

Diese Gruppen waren jedoch keine geschlossene Partei. Stadtgemeinden verfolgten lokale Interessen; Ministerialen konnten mehreren Herren verbunden sein; Adelige wechselten Bündnisse. Heinrichs Versuch, aus ihnen eine stabile königliche Machtbasis zu formen, blieb deshalb abhängig von persönlicher Präsenz und kurzfristigen Vorteilen.

Der Konflikt mit den Fürsten: Interessen statt feststehender Lager

Die weltlichen und geistlichen Fürsten verteidigten Gerichtsrechte, Zölle, Münzen, Burgenbau, Märkte und Herrschaft über ihre Untertanen. Königliche Stadtförderung oder die Aufnahme abhängiger Menschen in städtische Rechtsgemeinschaften konnte ihre Macht unmittelbar berühren.

Heinrich war zugleich auf die Fürsten angewiesen: für Wahl, Heerfolge, Gericht, Beratung, Vermittlung und die Anerkennung seiner Herrschaft. Seine Politik konnte sie deshalb nicht dauerhaft umgehen. Als sich mehrere Fürsten zusammenschlossen, musste er 1231 in Worms weitreichende Zugeständnisse machen.

Der Gegensatz war nicht einfach „König gegen Fürsten“. Manche Fürsten unterstützten Heinrich zeitweise gegen den Vater; manche Städte verweigerten ihm später den Gehorsam. Bündnisse folgten wechselnden regionalen und persönlichen Interessen.

Das Statutum in favorem principum 1231/1232

Auf dem Wormser Hoftag von 1231 erkannte Heinrich wichtige Rechte der weltlichen Fürsten an. Friedrich II. bestätigte die Regelungen 1232 in veränderter Form. In der Forschung wird das Dokument als Statutum in favorem principum bezeichnet – als Satzung zugunsten der Fürsten.

Betroffen waren unter anderem Münze, Zoll, Geleit, Gericht, Burgen- und Städtebau sowie der Schutz fürstlicher Herrschaftsräume vor bestimmten städtischen Ausweitungen. Die Bestimmungen stärkten die rechtliche Stellung der Fürsten und begrenzten königliche beziehungsweise städtische Eingriffe.

Friedrich II. und Heinrich: Dynastische Zusammenarbeit wird zum Machtkonflikt

Friedrich II. hatte Heinrichs Wahl selbst betrieben. Der Sohn sollte die staufische Präsenz nördlich der Alpen sichern, während der Kaiser in Italien und Sizilien regierte. Mit zunehmendem Alter beanspruchte Heinrich jedoch eine Herrschaft, die mehr war als die Ausführung väterlicher Weisungen.

Friedrich benötigte für den Kampf gegen oberitalienische Städte und für seine Reichspolitik die Unterstützung deutscher Fürsten. Heinrichs konfliktreiche Stadt- und Fürstenpolitik gefährdete aus Sicht des Kaisers diese Grundlage. Umgekehrt musste Heinrich erleben, dass seine Autorität durch direkte kaiserliche Eingriffe und Appelle der Fürsten an den Vater begrenzt wurde.

Die familiäre Beziehung lässt sich kaum unabhängig von der Verfassungsfrage bewerten. Der Vater war zugleich Kaiser, Lehnsherr, dynastisches Oberhaupt und politischer Konkurrent des Sohnes.

Cividale 1232: Unterwerfung und beschädigte Autorität

Nachdem Heinrich einem Hoftag in Ravenna ferngeblieben war, musste er im Frühjahr 1232 vor dem Vater erscheinen. In Cividale beziehungsweise im Raum Aquileia kam es zur Aussöhnung unter harten Bedingungen.

Heinrich schwor Gehorsam. Für einen erneuten Bruch sollten die Fürsten von ihrer Treuepflicht entbunden sein; selbst kirchliche Sanktionen wurden in die Absicherung einbezogen. Damit wurde öffentlich sichtbar, dass seine Königswürde nicht unabhängig von Friedrichs Zustimmung ausgeübt werden durfte.

Die Vereinbarung löste den strukturellen Konflikt nicht. Sie schwächte Heinrich gegenüber den Fürsten und erschwerte es ihm, eine eigenständige Politik glaubwürdig fortzuführen.

Konrad von Marburg, Ketzerverfolgung und königliche Rechtspolitik

In den frühen 1230er Jahren eskalierte die Ketzerverfolgung unter Konrad von Marburg. Verfahren konnten ohne ausreichende Prüfung zu schweren Sanktionen führen. Nach Konrads Tod 1233 reagierte Heinrich auf Hoftagen in Mainz und Frankfurt mit Bestimmungen gegen rechtswidrige Verfolgung.

Diese Maßnahmen zeigen Heinrich nicht nur als militärischen oder dynastischen Akteur, sondern als König, der auf Missbrauch von Gerichts- und Verfolgungspraktiken reagierte. Die genaue Reichweite und Wirksamkeit der Bestimmungen ist jedoch von ihrer normativen Formulierung und der regionalen Durchsetzung zu unterscheiden.

Der offene Aufstand von 1234

1234 zerbrach die fragile Verständigung. Friedrich II. wandte sich an den Papst gegen den eigenen Sohn. Papst Gregor IX. verhängte den Bann über Heinrich und erklärte Treueide zu seinen Gunsten für gelöst. Damit erhielt der innerdynastische Konflikt eine kirchenrechtliche und reichspolitische Dimension.

Heinrich verbündete sich in Boppard mit mehreren Bischöfen, einem Abt, kleineren Herren und Reichsministerialen. Er verlangte von Städten Gehorsam auch gegen den Kaiser. Der Aufstand war also mehr als ein spontaner persönlicher Protest: Er beruhte auf Verträgen, Eiden, militärischer Planung und dem Versuch, eine eigene Partei zu bilden.

Die Koalition blieb jedoch schmal und instabil. Große Fürsten warteten ab oder hielten zum Kaiser; einzelne Städte hatten eigene Konflikte mit Heinrich. Seine Machtbasis war nicht stark genug, um Friedrichs Rückkehr dauerhaft zu blockieren.

Das Bündnis mit den lombardischen Städten

Besonders folgenreich war Heinrichs Bündnis mit dem lombardischen Städtebund. Diese Städte gehörten zu den wichtigsten Gegnern Friedrichs II. in Italien. Heinrich hoffte, durch ihre Unterstützung die Alpenwege und damit den Zug des Kaisers nach Deutschland zu erschweren.

Aus Heinrichs Sicht konnte das Bündnis ein rationales Mittel im Machtkampf sein. Aus dynastischer und kaiserlicher Perspektive wirkte es wie ein Zusammengehen mit den Hauptfeinden des Hauses. Die politische Symbolwirkung war deshalb erheblich größer als die praktische militärische Wirkung.

Der gescheiterte Angriff auf Worms

Worms verweigerte Heinrich die verlangte Unterstützung. Die Stadt stand zugleich im Konflikt mit ihrem Bischof, einem Anhänger Heinrichs, und erinnerte sich an Einschränkungen ihrer Selbstverwaltung. Ohne Worms war eine dauerhafte Kontrolle des Rheingebiets kaum möglich.

Im Frühjahr 1235 versuchte Heinrich, die befestigte Stadt mit einem überwiegend ritterlichen Heer zu bezwingen. Der Angriff scheiterte am Widerstand der Bürger und an der mangelnden Eignung seiner Streitmacht für eine langwierige Belagerung.

Das Scheitern beschädigte Heinrichs Ansehen und zeigte möglichen Verbündeten, dass seine militärische Lage schwach war. Es leitete den raschen Zerfall seiner Koalition ein.

Friedrichs Zug nach Deutschland und der Zusammenbruch der Rebellion

Friedrich II. kam 1235 mit vergleichsweise kleinem Gefolge über die Alpen. Seine kaiserliche Autorität, diplomatische Vorbereitung und die Bereitschaft vieler Fürsten, sich ihm anzuschließen, ließen den Zug rasch anwachsen.

Heinrich versuchte noch, den Vormarsch aufzuhalten. Bei Kämpfen im sogenannten Swiggertal oder in dessen Umfeld konnte er keinen entscheidenden Erfolg erzielen. Verbündete fielen ab, und die Aussicht auf einen längeren Bürgerkrieg schwand.

Der Zusammenbruch zeigt, dass mittelalterliche Herrschaft nicht allein von Truppenzahlen abhing. Rang, Anerkennung, Verhandlungsfähigkeit, kirchliche Stellung und die Erwartung künftiger Vorteile entschieden darüber, wem sich Fürsten und Städte anschlossen.

Wimpfen am 2. Juli 1235: Unterwerfung des Sohnes

Am 2. Juli 1235 unterwarf sich Heinrich in Wimpfen seinem Vater. Der Ort war eine bedeutende staufische Pfalz und eignete sich deshalb als Bühne einer dynastischen und politischen Entscheidung.

Die Unterwerfung beendete Heinrichs aktive Königsherrschaft. Kurz darauf wurde er vor Fürsten gerichtet, abgesetzt und in Haft genommen. Die öffentliche Form des Verfahrens sollte deutlich machen, dass nicht bloß väterliche Willkür, sondern ein reichsrechtlich gerahmter Bruch mit einem rebellischen König vorlag.

Absetzung, Gericht und politische Folgen

Nach der Unterwerfung wurde Heinrich entthront. Die Fürsten spielten dabei eine wichtige Rolle, denn seine Königsherrschaft hatte auf ihrer Wahl und Anerkennung beruht. Der Vorgang war außergewöhnlich, aber nicht völlig außerhalb mittelalterlicher Rechtsvorstellungen.

Friedrich reagierte auf die Krise zugleich mit einer Neuordnung. Auf dem Mainzer Hoftag von 1235 wurde ein Landfrieden verkündet und Reichsrecht öffentlich inszeniert. Die staufische Herrschaft sollte nach dem Aufstand nicht nur militärisch, sondern normativ stabilisiert werden.

1237 ließ Friedrich seinen jüngeren Sohn Konrad zum König wählen. Damit wurde Heinrich dynastisch ersetzt. Seine beiden eigenen Söhne erhielten keine realistische Chance auf die Königsnachfolge.

Fast sieben Jahre Gefangenschaft: Orte, Bewachung und politische Ausschaltung

Heinrich wurde zunächst an verschiedenen Orten nördlich und südlich der Alpen festgehalten. Über Heidelberg, Alerheim und weitere Stationen gelangte er schließlich nach Süditalien. Die genaue Abfolge ist nicht in jedem Detail sicher.

Die Haft diente nicht nur der Bestrafung. Ein lebender, frei handelnder ehemaliger König hätte zum Mittelpunkt neuer Opposition werden können. Deshalb musste Heinrich politisch isoliert und unter zuverlässiger Bewachung gehalten werden.

Seine Lebensbedingungen lassen sich nicht vollständig rekonstruieren. Begriffe wie „Kerker“ können von düsteren Verliesen bis zu bewachter standesgemäßer Haft reichen. Spätere Darstellungen übertreiben oft entweder grausame Einkerkerung oder komfortable Ehrenhaft.

Krankheit und Paleopathologie: Die Lepra-Diagnose

Bei der Öffnung eines Heinrich zugeschriebenen Sarkophags in Cosenza wurden menschliche Überreste untersucht. Paleopathologen diagnostizierten an dem Skelett schwere Veränderungen, die mit Lepra beziehungsweise Hansen-Krankheit vereinbar sind.

Dieser Befund verändert mögliche Deutungen seiner letzten Jahre. Krankheit könnte seine Isolation, körperliche Einschränkungen und psychische Belastung verstärkt haben. Daraus folgt jedoch nicht automatisch, dass die gesamte Gefangenschaft nur eine medizinische Quarantäne gewesen sei.

Tod 1242: Unfall, Selbsttötung oder spätere Dramatisierung?

Heinrich starb im Februar 1242 bei Martirano in Kalabrien. Die Quellen nennen unterschiedliche Tagesdaten, besonders den 10. und den 12. Februar. Nach verbreiteter Überlieferung stürzte er während eines Gefangenentransports mit dem Pferd in eine Schlucht.

Einige Chronisten oder spätere Deutungen verstanden den Sturz als bewusste Selbsttötung eines verzweifelten Gefangenen. Andere lassen einen Unfall zu. Die moderne Diagnose einer schweren Krankheit wurde zusätzlich als mögliches Motiv herangezogen.

Keine dieser Deutungen ist vollständig beweisbar. Sicher sind sein Tod während der Gefangenschaft, der Ort in Kalabrien und die anschließende königliche Bestattung. Motiv und genaue Umstände bleiben offen.

Bestattung im Dom von Cosenza

Friedrich II. ließ den Sohn im Dom von Cosenza mit königlichen Ehren bestatten. Dieser Akt passt nicht zu einer vollständigen Auslöschung seines Andenkens. Trotz Rebellion und Absetzung blieb Heinrich Mitglied der Dynastie und gesalbter König.

Das mittelalterliche Grabdenkmal wurde in der frühen Neuzeit verändert oder beseitigt. Ein antiker Sarkophag im Dom wird seit modernen Untersuchungen mit Heinrich verbunden. Neuere Forschungen prüfen erneut, wie sicher diese Zuschreibung aus historischen und archäologischen Quellen abzuleiten ist.

Das Grab ist deshalb zugleich Erinnerungsort und Forschungsproblem: Es verbindet dynastische Bestattung, Wiederverwendung antiker Sarkophage, Umbauten des Doms und moderne naturwissenschaftliche Untersuchungen.

Margarete und die beiden Söhne: Eine ausgeschlossene Linie

Aus der Ehe mit Margarete gingen zwei Söhne hervor, die gewöhnlich Heinrich und Friedrich genannt werden. Beide blieben politisch unbedeutend und starben jung. Nach dem Aufstand ihres Vaters wurden sie nicht als ernsthafte Kandidaten für die staufische Nachfolge aufgebaut.

Margarete überlebte Heinrich um Jahrzehnte. Später heiratete sie den böhmischen König Ottokar II. Přemysl. Ihre lange Biographie zeigt, dass dynastische Beziehungen nicht mit dem Sturz des ersten Ehemanns endeten.

Friedrich II. setzte für die Nachfolge im Reich auf Konrad IV. Die Linie Heinrichs wurde damit politisch übergangen, obwohl sie genealogisch bestand.

Forschungsurteil: Rebellischer Sohn, eigenständiger König oder strukturell überforderter Mitregent?

Ältere Darstellungen bewerteten Heinrich häufig moralisch: als undankbaren Sohn, schwachen Herrscher oder tragischen Rebellen. Moderne Forschung fragt stärker nach den institutionellen Bedingungen seines Handelns.

Sein Königtum war widersprüchlich angelegt. Er sollte im Reich wirksam regieren, durfte aber keine Politik betreiben, die Friedrichs übergeordnete Ziele gefährdete. Er benötigte Fürsten, suchte aber zugleich Stützen gegen deren Macht. Er förderte Städte, musste ihre Rechte jedoch unter fürstlichem Druck begrenzen.

Heinrich (VII.) und Hohenstaufen: Herkunftsraum, Herzogtum und Erinnerung

Heinrich war Urenkel Friedrich Barbarossas und ältester Sohn Friedrichs II. Seine Zugehörigkeit zur Dynastie verband ihn mit dem Hohenstaufen als Herkunfts- und Erinnerungsort. Als Herzog von Schwaben stand er zudem in einer politischen Tradition, die auf den südwestdeutschen Herrschaftsraum verwies.

Ein dauerhafter Aufenthalt auf der Stammburg ist für seine Regierung nicht anzunehmen. Wie andere mittelalterliche Könige herrschte er reisend und nutzte Städte, Pfalzen, Bischofssitze und Burgen. Hohenstaufen ist daher dynastischer Bezugspunkt, nicht seine Hauptstadt.

Für die heutige Themenwelt ist Heinrich besonders wichtig, weil seine drei Löwen, seine schwäbische Herzogswürde und sein Konflikt mit Friedrich II. lokale Erinnerung mit der europäischen Reichsgeschichte verbinden.

Große Zeittafel zu Heinrich (VII.)

1. 1211Geburt Heinrichs in Sizilien als Sohn Friedrichs II. und Konstanzes von Aragón.
2. 1212Erhebung des Kleinkinds zum König von Sizilien; Regentschaft seiner Mutter.
3. 1216Übersiedlung nach Deutschland und Erhebung zum Herzog von Schwaben.
4. 1219/20Übertragung des Rektorats Burgund.
5. April 1220Wahl zum römisch-deutschen König in Frankfurt.
6. 8. Mai 1222Krönung in Aachen.
7. 1225Heirat mit Margarete von Österreich; Ermordung Engelberts von Köln.
8. 1227Krönung Margaretes zur Königin in Aachen.
9. Ende 1228Bruch mit Ludwig von Bayern und eigenständigere Regierungsführung.
10. 1231Wormser Zugeständnisse an die Fürsten und Einschränkungen städtischer Politik.
11. 1232Bestätigung des Statutum durch Friedrich II.; Unterwerfung Heinrichs in Cividale.
12. 1233Maßnahmen gegen Missbräuche der Ketzerverfolgung; Feldzug gegen Bayern.
13. 1234Kirchenbann und Beginn des offenen Aufstands; Bündnisse in Boppard.
14. Dezember 1234Bündnis mit dem lombardischen Städtebund.
15. Frühjahr 1235Gescheiterter Angriff auf Worms.
16. 2. Juli 1235Unterwerfung in Wimpfen.
17. Juli 1235Absetzung, Gericht und Beginn der Gefangenschaft.
18. 1237Wahl Konrads IV. zum Nachfolger als römisch-deutscher König.
19. Februar 1242Tod Heinrichs bei Martirano in Kalabrien.
20. 1242Bestattung mit königlichen Ehren im Dom von Cosenza.

Häufige Fragen zu Heinrich (VII.)